Un minipúblico sobre la democracia como derecho humano: César Mauricio Vallejo Serna

El 8 de julio de 2026, en el marco del Congreso Mundial de Derecho Constitucional, organizado por la Universidad Externado de Colombia, el profesor César Vallejo, docente investigador del Departamento de Derecho Constitucional, presentó el espacio “The Mini-Public on Democracy as a Human Right”. Su intervención tuvo dos propósitos: explicar qué es un minipúblico y exponer el encuadre metodológico del ejercicio, es decir, sus premisas, sus ejes de deliberación y los roles de quienes participan.

1. El minipúblico: un diálogo político a pequeña escala

El profesor Vallejo indicó que no repasaría la literatura sobre los minipúblicos y se limitó a definir el concepto: “un minipúblico es un diálogo político entre personas en una pequeña escala”. Explicó que la escala es el punto central. A su juicio, lo problemático de la democracia son las grandes escalas: “La democracia a grandes escalas no funciona tan bien como funciona en pequeñas escalas”.

Según señaló, en una escala pequeña “las personas no solo pueden verse frente a frente, sino que además pueden hablar, ser escuchadas y, sobre todo, escuchar al otro”. Afirmó que hoy en democracia no hay formas de establecer un diálogo, y puso como ejemplo que “no establecemos diálogos en redes sociales”. Por eso, dijo, poner a las personas frente a frente es una posibilidad real de dialogar, y el minipúblico permite hacerlo.

2. Por qué realizar el ejercicio en el Congreso

El ponente presentó el Congreso como una oportunidad singular. Recordó que “más de 2.000 personas se registraron al Congreso”, con perfiles y experiencias diversas en distintos campos del derecho constitucional: personas con más y menos trayectoria, y otras simplemente interesadas en estos temas.

Identificó un interés común entre los asistentes: el derecho constitucional, el Estado de derecho y la democracia. Añadió que comparten la idea de que “las instituciones como las constituciones, como el Estado de derecho y como la propia democracia deben ser defendidas, y sobre todo deben ser defendidas en tiempos turbulentos como estos”. Señaló además que no fue necesario convocar a personas ajenas al tema, porque todas estaban conectadas con la idea y aceptaron participar. Concluyó: “Si había un lugar para hacer un minipúblico, era este”.

3. La premisa metodológica y los ejes de deliberación

El ejercicio parte de la democracia entendida como un derecho humano. El profesor aclaró el alcance de esa premisa: “Esta no es una discusión que esté cerrada”. Explicó que, para que el ejercicio fuera operativo, era necesario empezar desde una hipótesis, la de “asumir la hipótesis de ¿qué pasaría si la democracia fuera considerada un derecho humano?”. Reconoció que algunas personas pueden no estar de acuerdo con ella y que la discusión teórica sobre si la democracia puede o no ser un derecho humano se quiere superar para centrarse en otra pregunta: “si consideramos la democracia como un derecho humano, ¿qué implicaciones tendría?”.

Las preguntas que formuló para orientar la deliberación fueron las siguientes:

• Cuál sería el contenido normativo que protegería ese derecho y si otros derechos ya existentes, como la libertad de expresión, la asociación, el voto o la participación, tienen contenidos similares que de alguna manera suplirían un derecho autónomo a la democracia.
• Qué implicaciones tendría el reconocimiento en las instituciones existentes, como los sistemas representativos, los congresos y la justicia constitucional.
• Qué implicaría para la dimensión deliberativa, incluidas las condiciones mínimas para la deliberación y la “manipulación de las redes sociales”.
• Qué innovaciones democráticas, ya existentes o nuevas, podrían servir para realizar materialmente ese derecho.
• Qué límites debería tener, dado que también podría suponer un riesgo, por ejemplo para los derechos individuales frente a la dinámica mayoritaria de la democracia.

4. Organización del ejercicio y uso previsto de sus resultados

El ponente describió cómo se organizó la deliberación. Cada eje tiene dos mesas, una en inglés y otra en español. Participan “100 personas que fueron seleccionadas por sorteo” entre las más de 2.000 registradas, con “criterios de diversidad regional, criterios de diversidad hombres/mujeres, criterios de diversidad de experiencias”. Esas 100 personas se dividieron en 10 mesas, porque una deliberación de 100 personas no sería posible.

Explicó los roles de quienes acompañan el proceso:

• Facilitadores. En cada mesa introducen el eje temático, guían la conversación para que todos participen de manera equitativa y, al final, identifican las respuestas a las dos preguntas de cada eje. El profesor subrayó que quiere que “registren los acuerdos y los desacuerdos”. También les pedirá reflexiones personales sobre el proceso, porque, dijo, “este es un experimento” y su simple registro tiene valor.
• Monitores. Son estudiantes de la universidad y de la facultad que acompañan las mesas, apoyan a los facilitadores y tienen “una participación activa haciendo la documentación del proceso”.
• Observadores. Recorren las 10 mesas y completan una hoja de anotaciones. El profesor dijo que quiere que “sean como observadores electorales”.

Sobre el uso de los resultados, afirmó que el ejercicio tiene vocación de servicio público, porque “va a ser un insumo también para hacer política pública y para tribunales internacionales o nacionales”. Mencionó que hay un proceso de opinión consultiva ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos que se pregunta por el reconocimiento de la democracia como derecho autónomo.